Мнение

Алексей Кива: «России нужны государственные умы»

     Какой убийственный для экономики страны результат имеет следование принципам ухода государства из экономики и ее дерегулирование!
     Сейчас мы удивляется тому, что, получив от продажи энергоносителей на мировых рынках примерно 1,5 триллиона долларов, мы не модернизировали старую экономику и не создали новой. А это прямое следствие применения на практике указанных принципов: дерегулирование экономики не предусматривает даже индикативных планов, промышленной политики, государственных инвестиций в экономику, вся ставка делается на частный, но прежде всего иностранный финансовый капитал. А он что Фигаро - то тут, то там. Финансисты утверждают, что до мирового кризиса по миру гуляло около 10 триллионов долларов.
Взяв на высокой конъюнктуре куш в одной стране, финансовые спекулянты при малейшем же ее ухудшении убегали в другую страну. Так было в России в 1998 году, так же случилось и во второй половине 2008 года. И целый ряд стран Восточной Европы, которые казались процветающими, как Венгрия, после начала мирового кризиса оказались в плачевном состоянии именно по причине оттока капитала.

     Чиновники, определяющие экономическую политику России, свое бездействие по развитию национальной экономики оправдывали ожиданием снижения инфляции для создания благоприятного инвестиционного климата и притока иностранного капитала. Этого «чуда» они ждали 10 лет, но оно, как линия горизонта: чем ближе к ней, тем дальше она удаляется.

     И как же они радовались прямым инвестициям иностранного капитала! Но что было создано этим капиталом вне торговли и сферы обслуживания, не считая малозначащих производств? Десяток автосборочных предприятий с минимальной связью с отечественной промышленностью и таким же минимальным числом занятых. К тому же, как правило, выпускающих предыдущего поколения марки машин, снятые с конвейера в странах-производителях. Это скорее губит отечественный автопром, чем его развивает. А надо было идти по пути Японии, Южной Кореи и других стран, в которых поначалу автомобилестроение развивалось на зарубежном оборудовании, на патентах, лицензиях, на совместных разработках важных узлов и пр.

     Меня просто бесят, простите, дебильные разговоры часто весьма умных людей насчет того, что наши автомашины обречены быть плохими и на нашем автопроме надо поставить крест. Ну, дескать, не можем мы, убогие, производить хорошие машины - и все тут! Могут все: корейцы, китайцы, индийцы, бразильцы, мексиканцы и «прочие шведы» - я уже не говорю о японцах, машины которых были не лучше наших в первый период после войны, - а мы не можем? Именно автомашины, хотя в советский период мы могли производить сложнейшую технику, связанную с «оборонкой», но не только.

     Мое мнение: да весь вопрос в том, что на каком-то этапе в автомобилестроение надо вкладывать крупные средства и мозги, постоянно совершенствуя производство и обновляя марки машин, как это и делается во всем мире. В СССР же на автопром смотрели как на дойную корову, по рукам и ногам связывая производство планом и годами, нет, даже десятилетиями не меняя базовую основу машин. А в постсоветский период, даже в тучные годы, власти ждали, что какой-то добрый дядя к нам придет и модернизирует наш автопром. Ждали, пока не прорастут мохом стены, не потекут крыши, не проржавеют станки, не уйдут или состарятся лучшие кадры инженеров и рабочих, пока работавшие на автопром исследовательские и проектные институты и конструкторские бюро не перепрофилируют под ночные клубы и казино. И пока, наконец, из страны не вывезут все те металлы, без которых кузова наших машин как гнили, так и будут гнить.

     А вот пример Китая. Завод, построенный с советской помощью в городе Чанчуне в 50-е годы и производивший, понятно, устаревшие машины, китайцы не закрыли, как мы АЗЛК (где было произведено несколько миллионов автомашин «Москвич»), а модернизировали, и ныне это самое крупное и современное автопредприятие в КНР. Умная промышленная политика Пекина дает потрясающие результаты: в 2008 году в Китае было произведено более 9 миллионов автомашин, из них 5 миллионов под собственным брендом, а в 2009 году ожидается выпуск порядка 10 миллионов. Можно не сомневаться, что китайские власти, вложив средства, своевременно модернизировали бы и завод типа «АвтоВАЗ».

     Страна должна знать своих «героев»

     Судьба нашей промышленности во многом связана с личностью Германа Грефа, многие годы занимавшего пост главы Минэкономразвития. Твердого сторонника дерегулирования экономики в духе «Вашингтонского консенсуса», ярого противника индикативного планирования и промышленной политики. Именно он стоял за ускорение вступления страны в ВТО, не считаясь с тем, что без поддержки государства слабая российская промышленность будет задушена конкурентами высокоразвитых экономик.

     Просто непонятно, как можно было держать на такой ответственной должности человека, который был одержим манией приватизировать все и вся, включая предприятия ОПК? Греф открыто издевался над отечественным производством, называя наши машины консервными банками и делая неподобающие человеку такого ранга замечания по поводу перспектив нашего авиапрома. А его политика вроде того, что есть рынок и есть бизнес и они решат, где и что строить, привела к обезлюдиванию стратегически важных для нас регионов.

     Так, губернатор Омской области Леонид Полежаев с горечью констатировал, что у нас «нет не только экономической политики, определяющей вектор развития производительных сил на востоке России. По большому счету нет перспективной комплексной программы ни для Центра, ни для Юга страны, ни для государства в целом». И вот результат такой политики: «начиная с 1990-х годов, Сибирь покинули 5 миллионов человек и отток коренного населения продолжается».

     Сходным образом о политике Центра высказывался и губернатор Хабаровского края Виктор Ишаев, ныне академик РАН.

     А тем временем в растущем не по дням, а по часам Китае пристально наблюдают за состоянием дел в регионах, которые в их учебниках по истории обозначаются как некогда принадлежавшие Цинской империи.

     Но если вместо строительства на Дальнем Востоке и в Восточной Сибири заводов и фабрик, развития инфраструктуры, то есть создания рабочих мест и нормальных условий жизни людей, мы будем посылать туда ОМОН или спецназ для подавления движений социального протеста, то ситуация там в лучшем случае перейдет в латентное состояние. Но в один прекрасный момент такая ситуация может взорваться, как она взорвалась при непродуманной политике Центра на Кавказе.

     Вернемся к Кудрину. Я не знаю, что на уме у Алексея Леонидовича, может быть, он и во сне думает о благе России, но объективно его политика не отвечает интересам развития в России промышленности и высоких технологий. Она скорее отвечает интересам сырьевиков-олигархов, коррумпированных ими чиновников, а также тех
чиновников, которые имеют акции в сырьевых компаниях. Уже не раз возникали разговоры во властных кругах, в том числе в Госдуме, о том, что Кудрин «не тянет», необходима замена его более компетентным человеком, но сверху поступало «Цыц!», и наши «суверенные демократы» тут же прятали язык подальше.

     А те чиновники, которые славят Кудрина за то, что он мудро хранит нашу валютную «кубышку» на «черный день», напоминают мне Хрущева, который, будучи не шибко грамотным, превозносил до небес академика-шарлатана Трофима Лысенко. Тот отрицал генетику, которая в странах Запада уже вершила революцию по части выведения новых элитных пород скота и сортов растений. Он считал, что лучше мичуринского метода селекции, дающего в лучшем случае временный эффект, нет и быть не может, и получал высокие титулы и награды, став аж трижды лауреатом Государственной премии.

     Финансовая политика, как налоговая и таможенная - это не только фискальная политика, это политика, которая может как тормозить, так и активно способствовать развитию страны. Финансовая политика наших «героев» не просто тормозит, а наносит ей огромный ущерб.

     Лауреат Нобелевской премии по экономике американец Джозеф Стиглиц подсчитал, что если бы Южная Корея следовала «заповедям» неолиберализма, то ее ВВП рос бы в три раза медленнее, чем он рос на деле. Практически во всех быстро растущих странах и даже еще недавно сильно отсталых, как Индонезия, финансовая политика является своего рода камертоном в хоре субъектов экономического и научно-технического процесса. Поистине, только и остается повторить слова Хазина: «Ну, если не можете, ребята, уходите!»

     Одержимый ложной идеей россиянин…

     Было бы странно, если бы нынешняя политика наших властей не обсуждалась в кругах ученых и специалистов. Она обсуждается, и нередко высказываются критические и резко негативные оценки. В разговорах с коллегами я часто слышу то, что постараюсь передать сейчас своими словами. Мы, дескать, занимаемся наукой, изучаем опыт развития других стран, ездим в научные командировки в Японию, Южную Корею, Индию, Китай и, конечно же, знаем, как на переходном этапе создается современная экономика, какие выстраиваются государством приоритеты по расходованию бюджетных (и не бюджетных!) средств и т. д. Везде слышим слово «развитие», которое связывают с бережливостью и скромностью в расходовании средств, включая и высшую элиту данной страны. Слышим о том, что все ресурсы необходимо направлять на развитие страны.

     Первый факт: в странах, совершивших скачок из мира отсталости в мир среднеразвитости, а кое-где (Южная Корея) и развитости, на переходном этапе даже самые богатые люди не позволяли себе покупать дворцы и замки в других странах, иметь яхты, личные самолеты, а топ-менеджеры крупных компаний не требовали для себя запредельных зарплат, бонусов и прочего.
Второй факт: ни одна страна на этом этапе не занималась экспортом капитала, напротив, она его ввозила. И лишь только после создания жизнеспособной экономики чиновники, бизнесмены и все остальные граждане встали на путь потребительства.

     В России же все наоборот.

     Но здравомыслящие люди, находящиеся во власти, не могут не понимать, что безудержное потребительство, тем более престижное и тем более только какой-то частью населения, не должно поощряться, а скорее, должно осуждаться, тормозиться.

     Ведь наша страна на деле еще весьма бедная, во многих отношениях слаборазвитая. Стоит отъехать несколько десятков километров от Москвы, как глаз начинает резать убогость: жалкие халупы, разбитые дороги, задавленные нуждой люди, не знающие дороги к дантисту. А что же говорить о провинции! В первую очередь надо развивать производство и инфраструктуру, без которых невозможно наладить нормальную жизнь в стране. И уж затем можно позволить себе престижные проекты, вроде дорогостоящего обустройства мест для одноразового проведения международных встреч или спортивных мероприятий.

     И следует вопрос: «А нет ли тут предательства национальных интересов»?

     Говоря на эту тему, один коллега приводил пример Романа Малиновского, который находился в близком окружении Ленина, но работал на царскую охранку (Охранное отделение полиции). И если бы до революции успели уничтожить архивы, то наверняка занимал бы «товарищ» Малиновский высокий пост в правительстве Ленина. Он также напомнил, что председатель КГБ В. Крючков считал одного из ближайших соратников М. Горбачева агентом влияния, а еще указал на некоторых лиц в окружении Б. Ельцина, имевших тесные связи с американскими влиятельными кругами.

     Другой назвал имена высокопоставленных офицеров внешней и военной разведки, работавших на западные спецслужбы.

     Третий напомнил о том, как одно время в СМИ широко обсуждалась проблема уязвимости для иностранных спецслужб тех наших чиновников, которые имеют счета на крупные суммы неизвестного происхождения в иностранных банках. Дескать, ЦРУ всегда может добыть сведения на любого нашего чиновника, имеющего счет в таком банке, и начать его шантажировать, чтобы заставить служить чуждым России интересам. И при этом сослался на скандальные статьи в мировых СМИ, в которых утверждалось о коррупции в высших эшелонах российской власти и даже назывались члены семьи Ельцина, которые якобы в этом тоже были замешаны. При этом фигурировали швейцарская фирма «Мабетекс» и американский «Банк Нью-Йорка».

     Я тоже хорошо помню это, тем более что один западный корреспондент говорил мне, что эта компрометирующая информация была «слита» Вашингтоном, который был задет острой критикой Ельциным агрессии стран НАТО против Югославии.

     Один эксперт, много лет работавший в международных организациях, направил разговор в иное русло: «Дело не во вредительстве, работе на чужие разведки и прочее. Запад давно и открыто хочет в мировом разделении труда закрепить за Россией место поставщика энергоресурсов. Так сказать, в ее же собственных интересах, поскольку это ее конкурентное преимущество и поскольку в других областях она, дескать, в обозримой исторической перспективе не сможет стать конкурентоспособной. И эта точка зрения разделяется многими нашими либеральными экономистами и чиновниками. Поэтому таких людей и не надо вербовать, это их позиция. Но даже если, используя компромат, кого-то и можно заставить работать на чуждые России интересы, то это не обязательно будут чиновники, это могут быть и бизнесмены, и советники разных уровней, и те, кто разрабатывает для государства экономические и иные программы».

     В каждой точке зрения может быть доля истины.

     Моя позицию следующая: всем нам надо изучать работы отечественных мыслителей, и прежде всего Петра Чаадаева, но особенно Николая Бердяева, который вскрыл глубинные черты нашего национального характера. Если какая-то пришедшая с Запада утопическая, но красивая идея втемяшится нам, точнее, нашей «революционной» интеллигенции, в голову, то никакой кувалдой ее оттуда не вышибить. И ради реализации этой красивой утопии они «за ценой не постоят»…

     Что сделали радикал-либералы, влюбившиеся в возникшую в самой передовой стране Запада, в Америке, неолиберальную экономическую утопию Милтона Фридмена? Ради ее воплощения в жизнь они подрубили под корень едва ли не все стороны прежней жизни русского народа. Они не воевали с народом, но своими безумными реформами нанесли ему такой ущерб, который невосполним в ближайшей исторической перспективе, если восполним вообще. Они - «самовербовщики», добровольные проводники теории, объективно враждебной интересам России. Но при этом они считают себя «культуртрегерами», носителями идей демократии, либерализма и гуманизма. И даже спасителями России от новой гражданской войны, как заявил Е. Гайдар.

     Уверен, что если бы в момент выхода на сцену ельцинских реформаторов в странах Запада и, в первую очередь, в США, была бы господствующей теория государственного регулирования Кейнса, то она и была бы ими позаимствована. Но в этом случае Россия не понесла бы таких катастрофических потерь.

     Что касается стремления во властных кругах к показухе, очковтирательству, пустому бахвальству, к фабрикации утопических планов, к бессмысленной трате средств на «игру мускулов», так это родилось не сегодня и не вчера. Иначе Гоголю не с кого было бы писать своих бессмертных героев вроде Хлестакова, Манилова, Ноздрева, Городничего и других.

     Стране нужны государственные умы

     Многие наши беды объясняются низким качеством властной элиты, среди которой к тому же так много лизоблюдства и лакейства. Отсюда быстрое усугубление демографического кризиса, неблагополучие в армии и милиции, разнузданная коррупция и преступность, сырые и часто идущие вразрез интересам России законы, реакционная социальная политика. Отсюда же и неспособность верхов понять, что реальная оппозиция, свободная пресса - это для страны благо, а не беда; что сверхконцентрация властных полномочий в руках исполнительной власти, дальнейшее закручивание гаек - это удушение не только политической, общественной, но и экономической жизни в стране, научно-технического прогресса. Это путь в никуда!

     И причина не в ухудшении качества населения, как считает физик и философ Сергей Хоружий, утверждающий, что «из народа, производящего лона национальной жизни, не выходят те, кто принимает вызов истории и осиливает его». Причина, по моему мнению, в характере нашей политической системы, построенной по принципу не отбора самых сильных в конкурентной борьбе (принцип меритократии), а на корпоративной основе из сослуживцев, сокурсников и прочих, одним словом «своих». Народ по-прежнему «выдает на гора» таланты, только «свои» не дают им входа в большую политику.

     Когда видишь трудно различимых друг от друга чиновников, слушаешь многих высокопоставленных начальников, то бросается в глаза не только убогость мысли, но и бедность языка, нередко на грани вульгарного. В то же время когда слушаешь выступления владыки Кирилла, ректора МГУ Виктора Садовничего, многих крупных ученых РАН, некоторых губернаторов и мэров, то убеждаешься: в стране есть по-настоящему талантливые люди, которые понимают, что именно нужно стране для того, чтобы она вышла на нормальный путь развития. Только таких людей, я подчеркиваю, не допускают к принятию стратегически важных для России решений.

     В том, что происходит в стране, виновна и та часть творческой элиты, которая из корыстных побуждений стала создавать ореол новой власти и оправдывать сырьевую направленность экономики, придумав даже термин «энергетическая сверхдержава». Если при наличии огромных сырьевых ресурсов в холодной и растянувшейся на многие тысячи километров России горючее дороже, чем в более теплых и компактных по территории США и Китае, импортирующих к тому же энергоносители; если за годы реформ граждане России стали в три раза меньше летать на самолетах из-за взлета цен на керосин, Россия больше похожа на сырьевую полуколонию, чем на сырьевую сверхдержаву.

     «Куриная слепота» и «рак совести» поразил многих наших «говорящих голов» и «пишущих перьев». Если что и погубит Россию, так это лакейство, которое, как раковая опухоль, расползается по телу российского общества, заражая и часть интеллигенции. Психология раба, лакея - это же почва, удобренная для появления диктатора.

     Народ должен избавляться от политической инфантильности. Люди должны превращаться из подданных в граждан. Согласно Конституции России, народ является «носителем суверенитета и единственным источником власти» в стране. Следовательно, он не должен устраняться от решения вопроса о власти.

     Слабая власть - одна из главных причин распада и дореволюционной России, и Советского Союза.

     Слабая власть приведет страну к очередному краху.

     Сегодня Россия стоит перед решением сложнейших жизненно важных проблем: катастрофическое сокращение населения, отсутствие современной экономики и почти фатальное отставание от развитых стран в научно-технической сфере. Эти проблемы «средними умами» и в обстановке, говоря словами Сергея Хоружего, «натужно-слабоумного самовосхваления», демагогии и лжи не решить.

     В России не перевелись таланты!

     На переходном этапе вообще, а в кризисные времена тем более, нужны выдающиеся умы, способные на нестандартные решения. Нужны грамотные разработки реалистичных программ не только выхода из кризиса, но и создания основ или хотя бы зачатков той экономики, с которой мы выйдем из этого кризиса. «Стратегия 2020» была несостоятельной даже в момент своего появления до кризиса, а после кризиса она вообще выглядит одиозной. Нет, не по самим целям, а по срокам и методам ее осуществления.

     У нас есть талантливые и опытные экономисты, знающие, как создается новая экономика на переходном этапе. Поскольку в отличие от, простите, «либеральных дурачков», до сих пор не понявших, что опыт стран Запада с высокоразвитыми экономиками нам не в помощь, эти экономисты серьезно изучали опыт стран переходного периода.

     И одним из них является крупнейший российский экономист, математик, специалист по теории переходных экономик и реформ, академик РАН и член Европейской академии, лауреат многих премий Виктор Полтерович. Модель реформ, (в которой на первый план выдвигалась идея модернизация экономики, он предлагал еще инициаторам перестройки. Только никто тогда не прислушивался к голосу здравого смысла!

     Когда сегодня обсуждались сценарии развития России в Институте современного развития, находящемся под патронатом президента Дмитрия Медведева и возглавляемом влиятельным в общественных и в бизнес-кругах Игорем Юргенсом, то его позиция по своей убедительности выделялась на фоне выступлений других авторитетных ученых и специалистов.

     Укажу на некоторые позиции, которых придерживается академик Полтерович.

     Первое. Стремление многих экономистов выстроить последовательность реализации выдвинутых президентом Медведевым пяти «и» (институты, инфраструктура, инвестиции, инновации, интеллект) является надуманным. В реальной жизни все идет вперемешку и в той последовательности, которое диктует развитие.

     Второе. Представление о том, что перед Россией сейчас стоит задача одновременно догоняющего и опережающего развития, является ошибочным. Эта задача нерешаема в силу сильной технологической отсталости нашей страны. Построение инновационной экономики - это длительный процесс, который в лучшем случае только через пару десятков лет даст ей возможность выйти на инновационное развитие. На нынешнем этапе должен быть сделан упор на заимствования, как это в свое время сделали Япония, Южная Корея, как это сейчас делает Китай и другие страны. Только заимствования грамотные, заимствования того, что может быть освоено в условиях отстающей экономики. И заимствования не стихийного, а направляемого государством.

     Полтерович подробно излагает пути, методы и цели заимствований. В частности, он указывает на каналы заимствований: покупка лицензий, прямые иностранные инвестиции, внешняя торговля, обновление образования, сотрудничество с западными специалистами и т. д. Это должна быть глубоко продуманная стратегия, которой должны следовать все ведущие министерства и ведомства. Только так ее реализация может дать результат, сопоставимый с результатом, который дало заимствование для ускорения модернизации экономики и развития научно-технического прогресса в Японии, Китае, Индии и других странах.

     Третье. Модернизация необходима всюду, где производство не сворачивается. Речь должна идти о широкомасштабной программе перевооружения всех отраслей. Мнение Полтеровича расходится с позицией правительства, которое делает ставку на перспективные или конкурентоспособные отрасли, - ядерная энергетика, космическая техника и т. д. Данную позицию разделяют ученые, которые сами работают в сфере высоких технологий (академик Е. Велихов, член-корреспондент РАН Б. Кузык). Но ее ошибочной считают те, кто хорошо знаком с опытом перехода от индустриального к постиндустриальному обществу (академик РАН Роберт Нигматулин, директор Института экономики РАН, член-корреспондент РАН Руслан Гринберг, доктор экономических наук, директор Центра исследований постиндустриального общества Владислав Иноземцев). Они считают - и, на мой взгляд, верно, - что перепрыгнуть к инновационной экономике через индустриальную экономику, которая у нас разрушена, есть утопия. Или, на мой взгляд, банальный пиар с целью оправдания ориентации на все ту же сырьевую экономику под шумок нескончаемых разговоров о нанотехнологиях, которые по большей части бессмысленны вне реальной экономики.

     Четвертое. Формирование правительством крупных госкорпораций является правильным шагом. Ошибочными же являются расчеты на то, что в создании новой экономики важную роль сыграют малые и средние предприятия. «До тех пор, пока Россия сильно отстает от Запада, решающую роль у нас будут играть крупные корпорации, на стадии заимствования они будут эффективны - об этом свидетельствует и накопленный опыт, и теория. Такую же позицию занимает и Институт экономики РАН. От себя добавлю: опыт Японии, других новых индустриальных стран показывает, что в производственной сфере расцвет малого и среднего бизнеса происходит только с развитием крупной промышленности, когда появляются тысячи, десятки тысяч подрядчиков и субподрядчиков.

     Пятое. Важную роль на переходном этапе играет планирование - не директивное, а интерактивное. «Его важнейшая черта, - подчеркивает Полтерович, - «состоит в том, что и цели программ, и сами программы не назначаются сверху, а формируются во взаимодействии государства, бизнеса и общества... Это промежуточный институт - он нужен только до определенного момента. Пройдет лет 20, и необходимость в интерактивном планировании отпадет». К сказанному могу добавить: индикативное планирование в послевоенный период было во Франции, есть в Японии, оно играет огромную роль в Китае. И интерактивное планирование поддерживает Институт экономики РАН. Констатирую, что само слово «планирование» бросает в дрожь «либералов от экономики», выросших на идеях «Вашингтонского консенсуса».

     Шестое. Надо поддерживать отечественных производителей. Государство обязательно должно поддерживать неспособное конкурировать с крупными западными компаниями отечественное производство, но только в пределах какого-то времени, как это делается в США. Однако «включенные на полную катушку протекционистские меры, - подчеркивает Полтерович, - прямой путь к технологической отсталости».

     Седьмое. Широко распространенное представление, что чем ниже инфляция, тем выше экономический рост, является ошибочным. «Для развитой экономики инфляция должна быть достаточно низкой (2 - 3 процента), но не нулевой. Для развивающихся стран инфляция может быть выше (8-10 процентов). Издержки, связанные со снижением инфляции, могут превосходить выгоды от ее снижения». Что, на мой взгляд, и доказала политика наших финансовых властей. В России рост инфляции провоцируют естественные монополии, а выразители их интересов под флагом борьбы с
инфляцией «стерилизуют» нефтедоллары.

     Восьмое. Ошибочно утверждение, что иностранные инвестиции всегда способствуют экономическому росту. При отсутствии регулирующей роли со стороны государства они могут его и тормозить. Это, по-моему, и происходит в последние годы в нашей стране.

     Девятое. Утверждение о том, что «плоская шкала» налога на доходы физических лиц якобы способствует выходу бизнеса из тени, ложно. Ожидаемого эффекта не произошло, зато стала углубляться пропасть между богатыми и бедными, что социально опасно, особенно в период кризиса. «Плоский 13-процентный налог - такого нет нигде в развитом мире», - подчеркивает Полтерович.

     Мое мнение: проблема - в тупом эгоизме правящего класса. Наша буржуазия, включая бюрократическую буржуазию, всегда отличалась неуемной жадностью, за что и поплатилась в 1917 году. «Плоский налог» - это изъятие из экономики и социальной сферы огромных средств, что, наряду с коррупцией, тормозит наше развитие, негативно сказывается на состоянии граждан и ситуации в России. В других странах социальная политика держится на налогах с физических лиц.

     Проанализируем пример Японии. Там существует прогрессивная шкала налога с доходов физических лиц по пяти ставкам: 10, 20, 30, 40 и 50 процентов. И это только государственный налог. А есть еще налог префектур по трем ставкам: 5, 10 и 15 процентов. Есть и местные подоходные налоги. Плюс налог на каждого жителя. Может показаться, что налоги душат японцев. На деле за счет перераспределения общественного продукта в этой стране устанавливается социальная справедливость и создаются условия для долгожительства. В Японии постоянно увеличивается средняя продолжительность жизни граждан: мужчины живут 79 лет, женщины - 86. (В России средняя продолжительность жизни, женщин -72 года, а мужчин - 58 лет.)

***
     В заключение хочется пожелать правящему классу России урезать свой эгоизм, амбиции, реально оценивать свои возможности и больше думать о будущем народа и страны. У тех из них, кто покупает недвижимость в странах Запада, держит деньги в тамошних банках, обучает там своих детей и пр., - психология временщиков. Эту психологию более 200 лет назад выразил французский король Людовик XV крылатой фразой «После нас хоть потоп». При следующем короле, Людовике XVI, во Франции «случился потоп» - произошла Великая Французская революция!

Александр Кива

 

Мнение Николая Сологубовского:

     25 мая 1917 года, - шел пятый месяц русской революции, - русский поэт Александр Блок размышлял о власти и о людях, которые должны быть у власти.

     Вот изложение мыслей русского гражданина, записанных в его дневнике. «С непомерным развитием России вглубь и вширь» другие люди должны править народом при его согласии и от его имени. Будущая власть требует новых людей: власть, «порядок требует людей верующих (вера в помазание), мужественных (нераздвоенных) и честных (аксиомы нравственности)». И более того, порядок «требовал еще - все повелительнее – гениальности». Резюмирую: человек, обладающий властью, врученной ему народом, должен быть верующим, мужественным, честным и гениальным.

     Александр Блок продолжает размышлять, говоря о 1917 годе, после февральской революции и отречения императора: «Всех этих свойств давно уже не было у носителей власти в России. Верхи мельчали, развращая низы. Все это продолжалось много лет. Последние годы, по признанию самих носителей власти, они были уже совершенно растеряны. Однако равновесие не нарушалось. Безвластие сверху уравновешивалось равнодушием снизу. Русская власть находила опору в исконных чертах народа. Отрицанию отвечало отрицание. Так как опора была только отрицательною, то для того, чтобы вывести из равновесия положение, надо было ждать толчка».

     Перенесемся в 2009 год. Верхи мельчают, погружаясь в ужасающую коррупцию и личное обогащение, и тем самым развращая низы. Носители власти растеряны. Однако равновесие не нарушается. Безвластие сверху уравновешивается равнодушием снизу. Русская власть находит опору в исконных чертах народа. Отрицанию отвечает отрицание. Для того, чтобы вывести из равновесия существующий порядок, надо ждать толчка. Толчок побудит новых людей действовать. Сейчас они заняты огромной умственной работой. Им надо осмыслить Прошлое и Настоящее и надо наметить контуры Будущего России и всего Мира.

     Если они этого не сделают, то это сделают другие, и Мир, и Россия будут такими, как эти другие решат.

     Вот такой Момент Истины!»